推荐使用：周格全品类商标授权(周全自己，别具一格)
品牌授权土地确权案例中，被告方通常十分关注诉争商标实体线难题。实际上，
品牌授权土地确权个人行为作为一种具体行政行为，其程序问题亦不可小觑。法律原则原则就是行政单位合理合法行政部门、维护相对人利益所必须遵守的原则。
那样，在此类案件中商标申请人或产权人应当如何维护自己的流程化支配权，下面就来根据网事君收集到的三个例子来总结一下吧。
案例一
只需未罗列法条，就构成违反规定审查吗？
申请者：A公司
国际分类：35
A公司于第35类“广告宣传”等业务上申请了“中亿小宝宝”注册商标，B公司对于该商标提到无效宣告申请办理。商评委觉得诉争商标组成新商标法第三十条所说情况，所以对诉争商标给予无效宣告。
应对商标被宣布无效得到的结果，A公司向法院起诉提起诉讼，其原因之一为：B公司在无效宣告请求中并未认为诉争商标违背新商标法第三十条的相关规定，而商评委违反法定程序，超过审查请求范畴，做出被诉判决，归属于程序违法。
审判长释法
那样，案件审理范围是什么呢？
《中华人民共和国商标法实施条例》
第五十四条要求
商标评审委员会案件审理根据新商标法第四十四条、第四十五条要求请求宣布申请商标毫无意义的案子，理应对于当事人申请和答辩这一事实、原因及要求进行审理。
在专利权无效宣告请求行政执法程序中，
（1）根据依申请行政行为的特点，其案件审理范畴一般以申请者在申请报告、填补原因中列明列明的原因以及相对应的法律规定为准；
（2）被上诉人的论文答辩事实与理由与其他申请事项有直接关系的，能够一并进行核查。
“漏审”、“超审”归属于此类案件中一类最典型的流程化难题。
“漏审”就是指申请者在商标评审程序流程中提出了某种审查原因，商评委却给予漏评。
“超审”就是指申请者在审查系统中并没有明确提出某种审查原因，而商评委却应用此项原因给予积极审查。
有关“漏审”难题，在实践中申请者往往喜欢在申请报告里将新商标法中基本上“全部的”相对性条文都列举上，但是并没有并对所罗列法条相对应客观事实及原因开展阐述。假如商评委在审查程序流程中没有并对列举的某一法律条文开展论述，申请者告上法庭时，就会认为商评委“漏评”，请求撤销被诉判决。
那样，这种所谓的程序流程认为能够得到法院支持吗？
事实上，商标评审系统中，申请者仅仅在申请报告和完善原因中罗列法律规定，在原文中没有相关客观事实及原因阐述的，被告方由此认为商标评审单位忽略审查原因的，法院不予支持。
由于，人民法院在确认申请者提到无效宣告时候的原因时，不仅仅要看它的法律法规条文罗列，也要看它是否进行一定的事实与理由阐述。最近北京高院公布的《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》对于这一难题也是那样所规定的。
本案被告方倡导的并不是“漏审”难题，反而是“超审”难题。
但这显然就犹如“一枚硬币的两面”，本案，纵览B公司在商标评审系统中递交的《商标无效宣告申请书》，虽其并没有注明新商标法第三十条，但是其无效宣告申请报告第四部分成诉争商标系并对有关引证商标的模仿，并且会导致相关公众对产品或服务由来产生混淆错认的论述。
以上内容完全属于新商标法第三十条所制度性内容。因此，被诉裁定的做出不会有违反规定审查及积极引用引证商标的情况。因而，法庭并没有适用A公司程序认为。
案例二
怎么判断提到无效宣告的核心是不是适格？
申请者：B公司
国际分类：43
C公司甚是疑惑，跟引证商标“素昧平生”的第三人谢某怎么就能对C公司商标提失效呢？
原先，C公司于第43类“餐馆”等业务上申请了“靓点堂妹”注册商标，谢某明确提出无效宣告请求。C公司不服气商评委无效宣告，其认为新商标法第四十五条规定了引用第三十条提到无效宣告的核心为在先权利人或利益相关人。
而谢某既非引证商标的被许可人，并不是引证商标的第一继承人，并不属于“在先权利人或者利益相关人”的范围。因而，谢某没有权利对于诉争商标提到无效宣告，归属于主体不适格，商评委一开始完全就不该审理此案。
审判长释法
尽管新商标法第四十五条第一款规定的“利益相关人”在司法实践中多表现为被许可使用人、遗产继承人方式，但其范围不可仅限此，有证据证明与案件具有利害关系的别的行为主体，亦归属于利益相关人的范围。
矢信证据表明，引证商标最开始由谢某申请办理，后出售给D公司，且谢某为公司股东兼法人代表，其可以认定为与引证商标具有利害关系的行为主体，进而有权利根据新商标法的有关规定对诉争商标明确提出无效宣告请求。因而，人民法院未适用C公司的“主体不适格”的观点。
实例三
其他国家公司递交的授权书应方式合理合法
申请者：F公司
国际分类：36
F公司于第36类“资产投资”等业务上申请了商标logo，其他国家G公司授权委托我们国家的商标公司对诉争商标提到无效宣告请求，赢得了商评委在一些服务项目里的无效宣告适用。
F公司却认为，商评委在做出具体行政行为时违反法定程序，未履行法律规定的核查责任。案件材料里的G公司授权委托中国商标公司的委托授权书上，只有某自然人签名，无法证明该普通合伙人便是G公司的法人代表。更重要的是，该授权证书仅是影印件，并没有正本。
审判长释法
商评委所提供G公司受权国内某商标专利公司的《商标评审委托书》仅是影印件，在F公司对信息的真实性提出异议的前提下，商评委不能提供正本，对该授权委托书影印件信息真实性没法予以认可。
因而，在没其他证据进一步证明的情形下，商评委提供的证据无法证明G公司对国内商标专利事务所的委托是合法的。
商评委对于此事未履行有效的审查责任，直接影响着F公司的实体权利，归属于比较严重违反法定程序，法院判决书撤消被诉判决。
从以上经典案例能够得知，程序问题也是品牌授权土地确权案例中不可忽视重要部分。
做为商标申请人或产权人
01
针对商标申请人或产权人而言，怎样认为自已的流程化支配权，从而更好地保护自身合法权益，需要注意以下三个方面：
最先，理应高度重视程序问题。如上所述，品牌授权土地确权个人行为实际上归属于行政单位依相对人申请办理所作出的行政行为，程序正当原则是行政部门法的基本原则，也是依法执政基本要求。因而，程序流程上若比较严重违反法定程序也会导致注册商标行政单位所作出的被诉判决被吊销。例如实例三中的现象。
次之，应注意区别程序流程缺陷、程序流程轻微违法和程序违法。从上述三个案件中，能够得知当事人有一些程序流程认为获得了法院支撑，而有的则并没有。其原因在于，程序违法与程序流程轻微违法的法律后果是不一样的。
诉讼法第七十条第（三）项规定：具体行政行为违反法定程序的，法院判决书撤消或部分撤消，并且可以判决被告再次做出具体行政行为。
诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定：具体行政行为程序流程轻微违法，但对原告支配权不会产生实际影响的，法院判决书确定违反规定，但是不撤消具体行政行为。
最终，能从是否满足程序正当原则层面进行必要的表明。商标许可土地确权案子必须遵循程序尽管在《商标法》及《商标法实施条例》中有些要求，但注册商标行政部门实践探索形态各异、事无大小、不一而足。
从法律并没有明确的规定的区域，法院是应用刑诉里的程序正当原则作出判断。因而，被告方能从注册商标行政单位的相应个人行为是否满足行政部门程序正当原则上进行讲理，以增强自己的程序流程认为得到法院支持的概率。
作为商标行政单位
02
在商标注册申请量不断高位运行的情形下，作为商标行政机关应当兼具公正与效率，既注重维护保养商标申请人或权利人实体权利，又注重确保其相应的程序流程支配权，使公平、高效率商标具体行政行为以相对人“看得清”的方式进行。
品牌商标授权，就上企格生态。
